ВС РЕШИЛ, ЧТО ОХРАННОЙ ПРЕДПРИЯТИЕ БУДЕТ ВОЗМЕЩАТЬ УБЫТКИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПОСЛЕ УГОНА ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО БЫЛО ВОЗВРАЩЕНО СОБСТВЕНИКУ

Легковой автомобиль гражданки угнали с подземной парковки. Из-за того, что услуги по охране имущества оказались ненадлежаще исполнены по договору, УК возместила гражданке ущерб. Позже выплаченную сумму УК взыскала с охранного предприятия в порядке регресса.

Спустя некоторое время правоохранительные органы транспортное средство нашли и вернули собственнику. ЧОП подало иск о возврате суммы неосновательного обогащения. Собственник денежные средства от ЧОП получила, и автомобиль ей возвращен.

ВС РФ не согласился с данной позицией. Ни денежные средства полученные от ЧОП в качестве компенсации, ни сам транспортное средство неосновательным обогащением не являются. Все это гражданка получила на законных основаниях:

деньги от ЧОП — по судебному решению о возмещении убытков, которые причинили ненадлежащим исполнением договора охранных услуг;

автомобиль — согласно постановлению следователя. Апелляционный суд не указал, почему этот документ нельзя считать тем правовым основанием приобретения авто, которое исключает неосновательное обогащение.

Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2021 N 67-КГ21-9-К8

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Задайте свой вопрос прямо сейчас
и получите квалифицированную помощь

    ВАШ ВОПРОС

    КОНТАКТЫ