Получаем судебный приказ

Получаем судебный приказ: каких ошибок можно избежать, опираясь на практику за 2019–2020 годы  

Получить судебный приказ, на первый взгляд, просто. Коронавирус же добавил новых подводных камней. Суд может не выдать судебный приказ, признав долг по аренде публичного имущества спорным, так как он возник в период арендных каникул. Вспомним, о каких еще ошибках говорили суды, отказывая в выдаче приказов.   

Хотим взыскать долг по аренде?  

Сперва нужно проверить, применима ли отсрочка АС Ростовской области недавно рассмотрел две похожие ситуации, в которых арендодатель пытался получить судебные приказы, чтобы взыскать долги по аренде и пени. В одном случае землю арендовали под строительство производственных зданий, в другом — под размещение торгового павильона.  

Суд учел, что часть периода, за который требовалось взыскать арендную плату и пени, совпадает с периодом законодательно установленной отсрочки по ее внесению. Истец не подтвердил:  

  • относится ли деятельность ответчиков к наиболее пострадавшим откоронавирусаотраслям; 
  • имели ли они возможность фактически использовать арендованные объекты в соответствии с договорами; 
  • уведомлял ли он арендаторов об отсрочке и получил ли от них отказ ее применять.

В результате суд отказался принимать заявления о выдаче судебных приказов, так как требования не были бесспорными. Взыскателю не стоило полагаться лишь на арифметический расчет задолженности.   

Считаем требования бесспорными? Лучше убедиться, что должник согласен с ними   

С 1 октября 2019 года из АПК РФ исключили упоминание о том, что судебный приказ выдается по требованиям, которые должником признаются, но не исполняются. Это повысило актуальность вопроса о том, нужно ли получать явное согласие должника с требованиями или же оно презюмируется.   

Пленум ВС РФ считает бесспорными те требования, которые подтверждены не вызывающими сомнений письменными доказательствами и признаются должником. При этом под признанием понимается отсутствие несогласия, вытекающего из документов, а также отсутствие возражений.   

Рассмотрим, какие ситуации возникают на практике.   

Молчаливого признания недостаточно?  

Порой из-за отсутствия документов, подтверждающих признание долга, у суда возникают сомнения в бесспорности требований.   

Так, первая инстанция вернула заявление о выдаче судебного приказа, поскольку не было документов о согласии ответчика с задолженностью, например акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма должника. 10-й ААС не согласился с этим подходом, учитывая среди прочего изменения АПК РФ и позицию Пленума ВС РФ.   

Сходная практика есть у 9-ого ААС, 18-го ААС, 19-го ААС. Апелляционным судам приходилось исправлять ошибки первой инстанции.   

Выходит, чтобы перестраховаться и добиться получения судебного приказа сразу, а не ходить по инстанциям, возможно, все-таки стоит получить у должника подтверждение о признании долга.  

Тем более иногда суды продолжают требовать ясного и недвусмысленного подтверждения наличия задолженности, которое следует из переписки сторон и других документов. Такой подход встречался у АС Московского округа, к примеру, в марте и мае текущего года.   

Нужно ли согласие с неустойкой?  

Требования о неустойке потенциально спорные. Должник может быть не согласен с периодом и размером взыскания, заявлять об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.   

Когда суд рассматривает заявление о выдаче судебного приказа, снижать неустойку он не вправе. На это указывал Пленум ВС РФ.  

В одном из примеров подтверждены были только договорные отношения сторон и задолженность ответчика, но не признание неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки и период начисления подлежали проверке в ходе судебного разбирательства, которое в приказном производстве не предусмотрено. АС Московского округа согласился с тем, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено.   

В другом примере суды также установили спорность требования о неустойке. Заявление о выдаче судебного приказа не приняли, чтобы защитить интересы ответчика, его право обжаловать период и расчет неустойки, требовать ее снижения.   

Сомнения в бесспорности требования о неустойке возникали и у 5-го ААС, 20-го ААС. 

Соответственно, примеры показывают: лучше получить подтверждение признания неустойки, прежде чем обращаться за судебным приказом.   

Потратились на юриста? Все равно не требуем взыскать издержки в приказном производстве   

ВС РФ еще в конце 2018 года указал, что при вынесении судебного приказа не распределяются судебные издержки. Тем не менее на практике истцы ошибочно продолжают пытаться взыскивать расходы на оплату услуг представителей в рамках  

Так, в одном из примеров общество заявило о взыскании не только задолженности, но и 30 тыс. руб. судебных издержек, что исключало рассмотрение дела в порядке приказного производства. Первая инстанция отказала в принятии заявления, апелляция с ней согласилась.   

Некоторые истцы заявляют о возмещении судебных издержек не одновременно с основными требованиями, а после того, как судебный приказ уже вынесен и вступил в силу. Они считают, что позиция ВС РФ при этом не применяется.  

 Такая аргументация использовалась, к примеру, при подаче апелляционных жалоб в 13-й ААС и 17-й ААС. Данный подход тоже ошибочен. Важен не момент, в который заявляется требование о возмещении судебных издержек, а тот факт, что оно возникает в связи с приказным производством. Суды в описанных случаях не принимают заявления о распределении судебных издержек.   

В практике судов кассационной инстанции, в частности, АС Волго-Вятского округа и АС Северо-Западного округа также можно встретить примеры постановлений не в пользу истцов. 

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Задайте свой вопрос прямо сейчас
и получите квалифицированную помощь

    ВАШ ВОПРОС

    КОНТАКТЫ